Volkov & Partners Grata International ENG   РУС   УКР   

О Компании

Волков и Партнеры
Наши клиенты
Публикации
Комментарии
Брошюры
Контакты
Ukrainian Digest of International Trade Law

ПОИСК


О КомпанииНаша ПрактикаЮристыКарьераНовостиПоиск
Главная  / О Компании


Гривна выиграла суд против доллара: прецедент может спровоцировать холодную войну


Украинский Бизнес Ресурс
27 октября

Виктория Бойко для UBR.UA

Прошедшая неделя оказалась весьма неприятной для банковских кругов. В СМИ появилась информация о том, что один из украинских банков проиграл дело в суде по валютному кредиту на почти 19 миллионов долларов. Основание для представителей фемиды, удовлетворивших иск о признании недействительным кредитного соглашения, стал факт выдачи кредита в иностранной валюте.
Банк не имел права выдавать валютный кредит, а заемщик не имел права получать кредит в валюте,потому что никто из них не имел индивидуальной лицензии Нацбанка на валютные операции. Потому для них единственным законным средством платежа могла быть только украинская валюта. Так решил суд. Как следствие - кредитный договор, оформленный два года назад, признали недействительним. А вместе с ним в одной связке пошли договор ипотеки и договор залога имущественных прав.
Банкиры называют данное решение беспрецедентным и таковым, которое спровоцирует других заемщиков попытать счастья в подобных спорах. «Такие прецеденты очень негативно влияют на общую обстановку и дают возможность заемщикам отказываться от выплаты долгов, которые, по большому счету, не должны обсуждаться, если подписаны контрактные взаимоотношения, отмечает Марина Быкова, заместитель председателя правления Сбербанка России. С ней соглашается зампред банка «Финансы и Кредит» Сергей Борисов. По его мнению, данное решение суда демонстрирует полную неспособность судебной системы прийти к сути проблемы».
Неожиданным решение суда стало не только для банка - ответчика, но и всей системы. Неоднозначную реакцию оно вызвало и в среде коллег юристов и адвокатов. Так, старший юрист фирмы «Василь Кисиль и Партнери» Юлия Кирпа настаивает на том, что суд проигнорировал факт наличия у банка генеральной валютной лицензии. Такая лицензия, согласно Декрету Кабмина о валютном регулировании и валютном контроле, дает банку право на работу с валютными ценностями. Даже руководитель отдела финансового законодательства Министерства Юстиции Людмила Кравченко назвала решение суда странным и выразила уверенность, что высшие инстанции его отменят. При этом основания для решения суда все же были, подчеркнула работник Минюста. Это - 3 Закона «О платежных системах», где сказано, что единственным законным платежным средством на территории Украины является гривна. И в Гражданском, и в Хозяйственном кодексе, в которых указано, что цена договора должна быть только в гривнах и расчеты должны осуществляться в национальной валюте.
С таким утверждением юристы согласны только отчасти. По мнению Леси Ковтун, адвоката Адвокатского объединения «Волков Козьяков и Партнеры», определение гривны как валюты расчетов и цены договора необязательно для кредитных соглашений. И Гражданский, и Хозяйственный кодексы допускают использование иностранной валюты как валюты расчетов в договорах между резидентами Украины. Основание дает тот же Декрет Кабмина. А вопросы, которые регулируются Декретом, другими законами, принятыми позже, не регулируются, отмечает адвокат.
По мнению Леси Ковтун, суд, как равно и защита банка, изначально пошли ошибочным путем, потому что смешали понятия кредита и цены за пользование кредитом, то есть процентов. Специфика банковской отрасли состоит в том, что она производит деньги и продает деньги за деньги. Поэтому кредит, как и депозит, – это «банковский продукт» или же товар, который продается клиенту по цене, выраженной в процентах от суммы банковского продукта. Тому подтверждением может служить часть 1 статьи 189 Хозяйственного кодекса Украины, в которой указано, что цена является формой денежного определения стоимости продукции (работ, услуг), которую реализуют субъекты хозяйствования.
Поэтому, даже если следовать мотивации суда о том, что валютой расчетов может быть только гривна, незаконными в данном случае могли быть признаны только проценты в валюте.
Такая трактовка принципиально отличается. Она может тоже не устроить банк, но если бы защита пошла этим путем, то предметом спора между банком и заемщиком стала бы действительность кредитного договора только в части процентов в валюте за пользование кредитом, но не договор в целом. А это еще более принципиальное отличие для решения вопроса о действительности договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств - по простому - договоров залога. Потому что согласно статьи 217 Гражданского кодекса Украины, если недействительна только часть договора, то это не влечет автоматического признания недействительным всего договора. И тогда не было бы основания для признания недействительными и обеспечительных договоров. Чтобы такие договора потеряли силу необходимо, согласно статьи 548 Гражданского кодекса, признание всего основного обязательства недействительным. То есть банк, при таком подходе не потерял бы залог, а только часть процентов, которые заемщик успел заплатить на момент вступления в силу решения суда.
От существующего же решения суда выиграл только истец. Банк потерял залог, банк должен вернуть сумму уплаченных по договору процентов, банк недополучил прибыль, банк неизвестно когда получит назад сумму кредита. Зато заемщик - в сахарном сиропе. Получилось, что годами пользовался кредитом бесплатно, а теперь хоть и должен вернуть сам кредит - время для его возврата тоже будет выбирать на свое усмотрение. Потому как здесь появляется еще один казус. Если после всех инстанций кредитный договор все же признают недействительным, возврат валютного кредита может быть осложнен тем, что у заемщика – юрлица не будет оснований приобрести на межбанковском рынке иностранную валюту. Ведь исходный договор, который давал на это право, судом признан недействительным.
А учитывая, что в решении суда не указано, как надо возвращать кредит, какими суммами, и в какие сроки, (на языке юристов - не указан порядок применения правовых последствий недействительности сделки), вытребовать у заемщика долг банку не поможет даже государственная исполнительная служба.
И юристы, и адвокаты настаивают, должна быть реакция регуляторов рынка, в частности, Минюста и НБУ. Иначе в стране может начаться холодная война с очень горячими последствиями. Заемщики начнут массово подавать подобные иски, подчеркивает старший юрист Юлия Кирпа, а банки, следуя той же логике, и имея аналогичные основания, могут оспаривать действительность валютных депозитных договоров. И будет всем счастье.
Наверх




Другие публикации


01/04/2015

Распоряжение Президента

04/09/2014

Алексей Волков: "Украина имеет все основания для требования от РФ компенсации убытков за разрушение инфраструктуры"

04/09/2014

Заявление самопровозглашенных властей Крыма о насильственном отчуждении имущества Коломойского не имеет юридических оснований

04/09/2014

События вокруг "Крымгаза", Ялтинской киностудии и других объектов свидетельствуют о не имеющем отношения к закону переделу собственности

02/09/2014

"Роснефть" имеет крайне мало шансов для получения компенсации ущерба от обстрела Лисичанского НПЗ – юрист

18/06/2014

Алексей Волков: "Стокгольмский арбитраж может решить вопрос неуплаты в пользу "Газпрома", вопрос справедливой цены - в пользу Украины"

25/03/2014

Алексей Волков: Защита имущественных прав в Крыму требует от украинской власти и бизнеса четких и продуманных действий

05/11/2013

Андрей Заблоцкий: «Для развития в Украине экспорта зерна нужно устранить нормативные препятствия»

21/09/2013

«Украина может защитить производителей огнеупоров спецпошлинами на импорт» - Андрей Заблоцкий

11/09/2013

Андрей Заблоцкий: «Отмена обязательной сертификации зерна при внутренних перевозках позволит упростить процедуры экспорта зерна»





О Компании   Наша Практика   Юристы   Карьера   Новости   Поиск   


© 2005-2016 Волков і Партнери. Оптимизация сайта — Aweb Карта Сайта