Volkov & Partners Grata International ENG  РУС   УКР    

Про Компанiю

Волков і Партнери
Нашi клiєнти
Публікації
Коментарі
Брошури
Контакти
Ukrainian Digest of International Trade Law

ПОШУК


Про КомпанiюНаша ПрактикаЮристиКар'єраНовиниПошук
Головна  / Про Компанiю


Безпідставне поновлення строку звернення до суду


В ході супроводження судового розгляду однієї із справ ми зіткнулися з досить оригінальним трактуванням законодавства апеляційним господарським судом.

Так, місцевий господарський суд повернув без розгляду скаргу боржника на постанову державного виконавця про арешт коштів, оскільки ця скарга була подана до суду з істотним пропуском строку її подання (строк для подання скарги – 10 днів, а фактично її подано через шість місяців).

Однак, апеляційний господарський суд вирішив скасувати ухвалу місцевого суду про повернення скарги, незважаючи на той факт, що в ході апеляційного розгляду не було встановлено ні поважних причин пропуску строку боржником, ні будь-яких порушень місцевим судом вимог закону.

Обґрунтовуючи своє рішення поновити пропущений строк звернення зі скаргою, апеляційний суд зазначив, що “пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права”.

Особливо цікавим є посилання апеляційного суду в якості обґрунтування його позиції на Рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі “Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини”, в якому не лише не йдеться про можливість безпідставного поновлення строків судового оскарження, а, навпаки, наголошено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

На це ж вказує Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні від 22 жовтня 1996 року у справі “Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства”: “право на доступ до суду, за деяких обставин, також може бути предметом правомірних обмежень, таких як встановлені законом обмежені терміни позовної давності”.
Нагору




Iншi публiкацiї


08/04/2015

Безпідставне поновлення строку звернення до суду

25/03/2014

Олексій Волков: Захист майнових прав у Криму потребує від української влади і бізнесу чітких і продуманих дій

18/07/2013

Україна повинна врегулювати питання сертифікації зерна та елеваторів, діяльність Гарфонда за складськими документами на зерно

21/06/2013

Роман Дрожанський: «Законопроект про удосконалення діяльності АТ повинен чітко описати випадки неможливості визначення ринкової вартості акцій»

21/06/2013

Андрей Заблоцкий: «Инициативы стран ТС разбирательств по введению Украиной пошлин на автомобили противоречат соглашению о зоне свободной торговли СНГ»

13/06/2013

Олексій Волков: Компенсація збитків туроператорів через соціальні або природні катаклізми можлива при офіційному визнанні форс-мажора

01/06/2013

Ірина Половець: «Розслідування США у справі про визнання України найбільш "піратською" країною може тривати 6-9 місяців»

12/04/2013

Олег Шеховцов: «Звільнення приватних компаній від використання печаток не гарантує поліпшення інвестклімату»

15/03/2013

Андрій Заблоцький: "Введення спецмит на імпорт автомобілів протирічить нормам СОТ"

24/01/2013

Роман Дрожанський: "Зниження кворума АТ дозволить зробити процес управління більш пропорційним"





Про Компанiю   Наша Практика   Юристи   Кар'єра   Новини   Пошук   


© 2005-2016 Волков і Партнери. Оптимизация сайта — Aweb Мапа сайту